Андрей Бычков в роли Диониса.... Фото Михаила Бойко

Андрей Станиславович Бычков (р. 1964) – прозаик, сценарист. Окончил физический факультет МГУ им. М.В. Ломоносова и Высшие сценарные курсы. Кандидат физико-математических наук (диссертация «Поверхностные гиперядерные состояния»). Специалист по гештальт-психологии. Автор книги «Дипендра» (2004), «Гулливер и его любовь» (2006) и других. Сценарий Бычкова «Нанкинский пейзаж» был удостоен двух международных призов, а снятый по нему одноименный фильм Валерия Рубинчика (2006) получил еще три международные премии.

Сразу предупрежу, с очень многим из того, что говорит талантливый прозаик и мой «однокорытник» (мы закончили одно учебное заведение) Андрей Бычков, я готов спорить. Но мне нравится сам жанр филиппики…

– Андрей, в твоих романах среди действующих лиц всегда полно проституток. Мне показалось, что у тебя какое-то трепетное отношение к жрицам любви…

– У меня всегда был интерес к «последним людям». У меня был друг-уголовник, он зарезал ножом одного типа. Я часто выпивал со своим другом в ресторане «Интурист», где он тогда работал поваром, а потом в кафе на Таганке, где он стал барменом. В новые времена он купил себе автобус, чтобы удобнее было вывозить награбленное. В общей сложности он отсидел, наверное, лет десять, если не больше. Я его очень любил и гордился тем, что у меня такой друг.

Что касается проституток, то в них, да, есть что-то магическое, они тоже по-своему преступают черту и доводят фундаментальность обмена, на котором строятся любые человеческие отношения, до какой-то фантастически простой и одновременно запредельной черты. То, за что могли дать пятнадцать лет тюрьмы или раньше расстрелять (что имеет отношение к изнасилованию), проститутка может дать вам за деньги. У меня по жизни было три несчастных любви, да и все эти так называемые «романы» меня просто достали. Женщины, особенно красивые, часто хотят быть собственницами мужчины. И тогда на помощь приходят проститутки. Конечно, среди них есть и «мертвые машины». Но иногда попадались и довольно занятные тонкие личности. Многие из них, кстати, почему-то обожали «Мастера и Маргариту» и мало, кто «Преступление и наказание». Кроме того тот факт, что проститутка спит со многими мужчинами, как-то утешает и как бы символически защищает от возможных измен.

– Твои герои с непонятной настойчивостью ищут Бога в влагалищах проституток. Разве есть шанс его там обнаружить?

– Честно говоря, никогда так не думал. Если мои герои и спят с проститутками, то они все же прежде всего ищут самих себя и любви. И потом они, мои герои, довольно разные и если их что и объединяет, то это неизменный протест против узкого обывательского мирка и его поповских ценностей. Бога же, как это ни парадоксально, можно найти, где угодно. Но на задворках мира вероятнее всего. Бог – это же неправильное. Но если нам прежде всего важны смыслы, а они не могут быть не символическими, если речь идет о литературе, то послание как всегда – поверх сюжета. Вспомни «Записки из подполья». Из этого засилья социальности, гражданственности и прочей «молярности», как выразился бы Делез, надо как-то выламываться, потому что сегодня становится ясно, что это все – симулякры. А что не симулякр? – вот в чем вопрос. Так что, как сказал поэт, «Я лучше в баре блядям буду подавать ананасную воду».

– Кого ты желал эпатировать, придумывая премию «Звездный фаллос»?

– Честно говоря, я не думал об эпатаже. Эпатаж сегодня, это, вот, например, акции арт-группы «Война» в Биологическом музее или в супермаркете «Ашан». Поэты и поэтессы, опять же, часто последнее время любят раздеваться на сцене. А у меня так – цветочки, даже статуэтки фаллосов чем-то на «оскаровские» были похожи. Другое дело – послание. Это, конечно же, было определенное послание истеблишменту. Со мной начали здороваться те, кто раньше не здоровался, я имею ввиду некоторых редакторов толстых журналов. То есть эти люди боялись быть названными по именам, что именно они и есть литературный коррумпированный официоз.

Не скрою, что началось это все с шутки. Но парадокс в том, что это было принято как событие. Потому что энергия подобного высказывания давно уже подспудно бродит в социуме. Не секрет, что ряд имен в современной литературе, и мое в том числе, сознательно замалчивается. Ну, я – понятное дело, по мне русофобы катком прокатились в девяностые, сделав вид, что меня просто нет (кто не антисоветчик, тот не писатель), но есть же и другие. Почему в литературе, в искусстве, где эстетика должна стоять на первом месте, определенные круги, греющие руки на литпроцессе, продвигают и отмечают очень средненьких авторов? Эти господа, рулящие всеми этими премиями, самые обычные политиканы. Я думаю, в первую очередь они отмечают удобных и идеологически им нужных авторов. И именно благодаря им литературная ситуация наша сегодня во многом напоминает политическую. Такая же бездарная серость, захватившая власть и прикрывающаяся высокими словами о добре, о справедливости, о вечных ценностях, о гуманизме. Та же поповская шайка-лейка. Наши литературные начальники пересидели все режимы и каждый раз они ставили из себя «ум, честь и совесть нашей эпохи». О, они всегда были против. И они всегда знали меру своего «против». И в силу этой меры и были и остаются нужны власти, оправдывающей свои бесчинства «свободой» слова, особенно художественного. И даже непременно художественного, именно поэт, писатель должен бубнить нам о социальных несправедливостях, выпускать пар. Эти люди устроили из литературы общественную помойку.

Засилье всех этих крепеньких середнячков-публицистов, считающих себя поэтами, философами и писателями, сколько молодых и задорных душ они задушили? В 90-е годы было несколько литобъединений, пытавшихся хоть как-то, пусть поколенчески, пусть смешно, но позиционироваться самостоятельно. Однако, в тайне они, как выясняется, не теряли надежды войти в «большую литературу», то бишь быть напечатанными в «Новом мире» или в «Знамени», устроиться редактором на работу в «Новое литературное обозрение», а лучше получить какую-нибудь «большую премию» или войти в жюри. Еще Бердяев, помнится, предупреждал, что централизация губительна для культуры, а тем более в такой стране, как Россия, с ее традицией бюрократии и деспотии государственной власти. Поразительно, что эстафету переняли именно либералы, именно они реинкарнировали в России новый тоталитаризм и прежде всего на тонких уровнях сознания, в культуре. В свое время некто господин Немзер, перечисляя в газете список финалистов премии «Антибукер», мог запросто позволить себе не упомянуть пару имен – Баяна Ширянова и меня. Мамлеева долгое время замалчивали за его русскость. Нас всех записали в фашисты. Вот эти вот местечковые «двигатели прогресса». При этом на Западе нас почему-то фашистами не считали и даже приглашали к себе и печатали, пока наша литературная либеральная бюрократия на нас не настучала. Это я уже так, плююсь через плечо. Это, наверное, не дело художника – объясняться с этими господами. Хотелось бы, чтобы этим занялись критики, те, что думают не о своей карьере, а о сопротивлении всем этим живым мертвецам, захватившим власть.

Но я рад, что премия моя кое-кого задела. И пусть и в шутку, но были проговорены какие-то важные вещи. И я рад, что и лауреаты отнеслись к моей премии с тем же задором, что и я сам. Нам нужны нонконформистские жесты, эстетически-этические провокации, чтобы перенормировать смыслы. Нам нужен антиязык, чтобы разрушить используемые против человека смысловые «нравственно обеспеченные» связи. Спасти же нас может только культурное юродство, а не культурное поповство.

– О чем твоя завершенная, но еще не опубликованная книга?

– Моя новая книга должна выйти в издательстве «Гелеос». Но задерживается из-за кризиса. Это роман. Называется «Нано и порно». На полях рукописи рецензент, передавая ее главному редактору Маше Григорян написала: «Хохотала страшно!» Страх и хохот – противоположности, также как, например, наслаждение и боль. И в этом суть мистериального. А я и в самом деле попытался написать ни много, ни мало как мистерию. Роман мой навеян мифом о Дионисе, а, точнее, об Осирисе и Исиде. Египетская богиня Исида по одной из версий мифа, собирая разрубленное и разбросанное по всей стране тело мужа, долго не могла найти его фаллос, а найдя, зачала от него сына-освободителя Гора. Герой моего романа проходит психоанализ и символически расчленяется, приносится, так сказать, в жертву силам зла. Согласно версии мифа, спасти его «будущее» может только фаллос. В процессе психоанализа мой «расчлененный» герой совершает психотическое путешествие в центр Земли, чтобы найти своего отца, свой фаллос и обрести Россию не как погибшую родину, а как воскресающее отечество. Отрывки из романа (под названием «Запретные яблочки») публиковались в Журнале Культурного Сопротивления «Шо» и в «НГ- EL».

– Как тебе удалось уговорить Рубинчика снять фильм по твоему сценарию более чем десятилетней давности?

– Сценарий долго не мог найти своего режиссера. Художественный руководитель студии, куда этот сценарий наконец попал, Вадим Абдрашитов сказал мне, что это и понятно – сценарий слишком жестко диктует свою стилистику, свое видение, и что он знает только двух режиссеров, кому такая стилистика была бы близка, это Петр Луцик и венгр Томаш Тот. Но первый умер, а на второго не даст денег Госкино. Я приуныл. Через неделю мы снова повстречались с Абдрашитовым и он спросил меня, а как я отношусь к Рубинчику? В свое время мне очень понравились два фильма Валерия «Дикая охота короля Стаха» и «Нелюбовь». Как можно было не согласиться? Рубинчик сказал, что мой сценарий не похож на те существующие 14 сюжетов, которые правят в мировом кино, и что можно смело сказать, что это тот самый 15-й сюжет, и взялся за съемки. Не скрою, что мы довольно бурно обсуждали с Валерием почти каждую деталь сценария. Рубинчик хотел вырваться из его «пут», придумывал сам и заставлял придумывать и меня новые ходы, и каждый раз возвращался обратно, удивляясь, насколько в изначальном варианте все «магически» завязано. Фильм получился в каком-то смысле элитарным (сценарий был более демократичен), но, быть может, это и хорошо. В рецензиях фильм называли «скрытым лидером Кинотавра» и «последним криком богемного неопостмодернизма».

– Советский строй и буддизм имели что-то общее? В последних кадрах фильма возле Кремля поднимается огромная статуя Будды...

– Архетипическое время сценария – семидесятые годы, бунт Эроса. Я хотел переклички с парижскими событиями шестьдесят восьмого года. Рубинчик же, как режиссер старшего поколения, предпочел сдвинуть время действия в более близкое ему сталинское время, со своими «болевыми точками». Поэтому смыслы в целом немного поплыли, фильм печальный, трагичный. В сценарии же было гораздо больше «фаллического задора». Были, кстати, и гомосексуальные сцены… Мой герой побеждал. И не погибал. Эпизод же с поднимающейся напротив Кремля статуей Будды был придуман мною в одном из вариантов для самого начала фильма, как сон героя. В конце того варианта герой незаконно переходил границу и попадал в китайский пещерный монастырь, на стенах которого был высечен все тот же огромный каменный Будда. В монастыре, окруженном китайскими солдатами, герой, обреченный на гибель, снова встречал свою любовь, китаянку Чженьцзинь.

Таким образом «Будда» – это как бы вожделенный и обретенный эрос, разумеется, в контексте сценария. Но в фильме этот религиозный знак двоится, получает дополнительную символическую нагрузку репрессивного государственного начала. Хотя это, конечно, все лишь интерпретации. Начиналось же с образов. Вот воздвигается Будда на Красной площади или вот она, эта огромная статуя движется по ночной Москве. Непонятно, завораживающе, красиво...

Беседовал Михаил Бойко

http://exlibris.ng.ru/2009-06-18/2_bychkov.html