Михаил Бойко, литературный критик

Страстность, полемичность, провокативность – это можно только приветствовать. Высказываясь начистоту, без обиняков, автор неизбежно обнажает не только сильные, но и слабые стороны своей позиции.

Настоящее раздражение вызывают статьи иного рода – амбивалентные, из которых совершенно непонятно, какую позицию занимает автор, есть ли у него вообще убеждения или одна слизь за душой. Иногда даже неясно, что представляет то или иное утверждение – похвалу или осуждение. Возразишь такому угрю, а он – дескать,  «ничего подобного не имел в виду». Тьфу!

К двум упомянутым материалам в четвёртом номере «Литературной учебы» я бы добавил и статью Валерия Даниленко «Два пути к постмодернистскому хаосу» о прозе Виктора Ерофеева и Виктора Пелевина. Однако публикация этой статьи абсолютно оправдана. Почему?

Дело в том, что Ерофеев и Пелевин писали в расчёте и на такую реакцию. Эта реакция была ими изначально запланирована, просчитана, запрограммирована и потому является для них абсолютно безвредной. Вспомним, сколько раз хоронили этих писателей? И где они? И где их могильщики?

Что же в сухом остатке? Тех, кто лет двадцать читает Ерофеева и Пелевина, запоздалая филиппика Даниленко не переубедит, скорее позабавит. Тех же, кто (например, в силу возраста) не успел прочитать книг этих писателей, – засадит за «Русскую красавицу» и «Чапаева и Пустоту». Тоже хорошо.

Почему я в этом уверен? Убедился на собственном опыте. Благодаря Евлампию Салопову я познакомился со стихами Елены Фанайловой. Я и прежде о ней слышал, но чтоб специально читать её стихи – боже упаси! А тут прочёл. Не скажу, что проникся поэзией Фанайловой, но это всё-таки поэзия.

Мне другое непонятно: во-первых, почему Салопов ни разу не назвал Фанайлову по фамилии? Я не поленился набрать интернет-ссылку, приведённую в статье, и выяснил, кому принадлежит анализируемая подборка. Но зачем это скрывать от читателей? Чтобы не сделать Фанайловой рекламу? Значит, догадывается умница Евлампий, что своими истеричными нападками делает не что-нибудь, а именно рекламу?

Во-вторых, почему Салопов, если он такой смелый, принципиальный и темпераментный, скрылся за псевдонимом? А это скорее всего псевдоним, поскольку других статей столь экспрессивного литературного критика я не обнаружил. Лично мне показалось, что Евлампий Салопов – это литератор, скорее всего поэт, уязвлённый своей профессиональной несостоятельностью, а может быть, несоответствием общественного признания и собственных амбиций. Никакой эстетики и подлинных убеждений за его эскападами я не обнаружил.

Евлампий Салопов и ему подобные – это носители монологичного сознания. Спорить с ними невозможно. Почему? Вы пробовали, например, подискутировать с человеком, считающим абсолютно недопустимым использование в литературе мата? Вы ему говорите: Пушкин, Лермонтов, Лев Толстой… А он вам: убийца, растлитель, саранча, исчадие...

Носителям монологичного сознания изначально не свойственны рефлексия и сомнения в собственной правоте. Их отличает другое —  они легко впадают в нравственное негодование и обличительный пафос. Чаще всего подобные авторы достигают противоположного результата — они дискредитируют отстаиваемые ими крайности. Но именно поэтому их можно безбоязненно печатать. Желательно только, чтобы тексты, написанные в подобной тональности, не становились доминантой журнала. И если «Литературная учеба» не хочет конкурировать с «Нашим современником», то следует давать место и противоположной стороне — оголтелым безбашенным ультралибералам.

Что касается двух литературных лагерей (условные «патриоты» и условные «либералы») – то они по-прежнему существуют. Но в последнее время постоянно приходится убеждаться, что живая литература рождается именно на стыке. Наиболее перспективные молодые авторы не примыкают ни к тем, ни к другим. Но это не беспринципность, а понимание того, что противопоставление либерализма и патриотизма в корне искусственно. Это всё равно что противопоставлять, например, вегетарианство и аэробику. Чушь какая-то! Это противопоставление – способ манипулирования неокрепшим сознанием. Вы спросите: кто же манипулирует?  Нет, не отдельные писатели, а литературные функционеры из обоих лагерей, для которых бумажные баталии – единственное оправдание собственного существования и надежная ширма подлинной мотивации (чаще всего корыстолюбия).

Лично меня привлекают писатели, которые являются патриотами по своей гражданской позиции и абсолютными либералами по эстетике. Хотелось бы, чтобы эти люди чаще получали возможность полноценно высказаться. Мне кажется, «Литературная учеба» – идеальное для этого место.

http://www.lych.ru/online/index.php/0ainmenu-65/47--62009/460---l--------r